C /CLI中新推出的自动确定性资源回收（Automatic deterministic destruction）被视为一个优秀的设计。是使用所谓C /CLI这个“新瓶”来装Bjarne Stroustrup提出的RAII这个“旧酒”。
这的确不错，相对而言，这个比C#中的using 关键字（dispose模式），以及Java中的hard-coded的dispose方法都要好许多。这个特性是由C /CLI中栈对象（局部对象）来提供的，局部对象本身没错，RAII也是局部对象应有之义。
但问题在于C /CLI中栈对象的可用性由于许多原因会大打折扣，使用起来已经远远不如ISO-C 中那样流畅。下面列出了损伤其可用性的几大硬伤：
#1、C /CLI的栈对象并非真的位于栈中
只要类型是ref class，C /CLI中的栈对象就仍位于托管堆中。仍然使用newobj IL指令来分配。如果R没有定义析构器（~R）（注意：C /CLI中的析构器和C#中的析构器完全两回事），那么下面两行代码实际上将生成完全一样的IL代码：
<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">
R r;
R h=gcnew R;</BLOCKQUOTE>
好像记得Herb Sutter曾经说过他们将来可能会在真正的方法栈中分配r ——说实话恐怕只有C 背景的人敢这么“胡思乱想”:) 他们现在只是想在语法层面让程序员"感觉"就像r是从栈中分配的一样。又一个syntax sugar:)
当然为了对称和语义的完美，有时候还需要在r上应用%——虽然背后仍是什么也没做:)
#2、C /CLI编译器默认情况下不会自动产生拷贝构造函数和拷贝赋值操作符
这一点非常令人烦恼，几乎让人“望栈对象而却步”。更糟糕的是BCL中的所有类型都没有提供拷贝构造函数和拷贝赋值操作符——因为恐怕只有C /CLI会用到他们。
话说回来，即使C /CLI会自动产生拷贝构造函数和拷贝赋值操作符，那么继承自BCL的类型还是会很麻烦。
#3、如果函数要被其他CLI语言调用，那么就不能将其参数设计为栈对象
a. static void add(R r){...}
编译出来有一个modopt元数据，所以可以被其他语言调用，但是如果被其他语言调用，比如C#，那么其他语言将是以传值的方式传递引用，而C /CLI将是传递对象拷贝（要调用拷贝构造器），所以语义混乱，完全不可以这样做。
b. static void add(R% r){...}
由于编译出来都有一个modreq元数据，所以不能被其他CLI语言调用。
#4、如果函数要被其他CLI语言调用，那么也不能将其返回值设计为栈对象
a. static R add(){...}
b. static R% add(){...}
两者编译出来都有一个modreq元数据，所以都不能被其他CLI语言调用。
#5。使用BCL时，如果要传递栈对象，总要使用“莫名其妙”的%操作符
比如：
<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">
String s("abc");
ArrayList list;
list.Add(%s);</BLOCKQUOTE>
实在很不好，还是使用追踪引用比较好：
<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">
String^ s="abc";
ArrayList^ list=gcnew ArrayList();
list->Add(s);</BLOCKQUOTE>
总结一下：
#1和#5对栈对象的可用性影响不算大，毕竟从语义层面来理解，还是行得通的。
但是，#2、#3、#4的影响就很大。#3和#4使得我们必须放弃使用栈对象来进行互操作。而#2会让编写C /CLI代码非常的不方便——除非你以后不想使用栈对象。
现在的问题是，是否C /CLI中的栈对象只是为了获得自动确定性资源回收而存在？值得这样做吗？
